Удаленная работа.ру - поиск работы на дому и в Интернете
 

Коллегия юристов СМИ в лице Кравченко Федора Дмитриевича и Ганзера Александра Эдуардовича

Предупреждение: Содержимое данной страницы является субъективным мнением авторов сообщений и комментариев и в некоторых случаях может содержать ложную информацию в случаях, когда автор не разобрался полностью в ситуации или использует сайт для мести или недобросовестной конкуренции. Администрация сайта не может проверить достоверность всей размещаемой информации и предупреждает пользователей о недопустимости размещения заведомо ложной информации, а так же оскорбительных и порочащих высказываний. Учитывайте это при ознакомлении и размещении своих комментариев!

Прислал:
Прислано:

Ф.И.О.: Коллегия юристов СМИ
Отзывов:: 0
Добавить отзыв

Полное описание:

Работал с Коллегией юристов СМИ в лице Кравченко Федора Дмитриевича и Ганзера Александра Эдуардовича по арбитражному делу А41-19354/2011, связанному с иском ООО «Роосбликпром» ко мне и моему сайту. По моему мнению, в ходе оказания юридической помощи по данному делу. Федор и Александр проявили высокую степень безответственности, некомпетентности и непрофессионализма, а юридическая помощь была оказана ненадлежащего качества и в неполном объеме.

Когда я к ним обратился, первичная оценка перспективы дела, присланная Александром Ганзером, была следующая: «Так, истец никак не обосновывает сумму заявленных требований, доказательственная база факта распространения сведений ответчиком и их порочности для репутации истца слабая (если текст искового не будет существенно меняться в ходе судебного разбирательства). Потому перспектива рассмотрения дела не в пользу истца (или с большим уменьшением размера взыскания) велика». Я поверил, но позже делались совсем иные заявления, вплоть до противоположных. Был заключен договор, в котором был пункт о возмещении нанесенного ущерба в случае оказания юридической помощи ненадлежащего качества. Я поверил и этому. Была произведена оплата услуг в полном объеме и отправлена доверенность на представление интересов.

Первоначально общение шло достаточно бойко, но уже спустя месяц начались постоянные срывы заявленных обязательств, сроков подготовки и предоставления документов. Это продолжалось в течении всего времени взаимодействия, что не однократно вызывало мое возмущение. Меня постоянно ставили в ситуацию, что, либо я соглашаюсь на предоставление в суд неполноценного отзыва, не соответствующего моим требованиям, либо в суд вообще ничего не подается, т.к. на подготовку полноценного времени уже нет. Мною было собрано большое количество материалов, которые были переданы представителям для предоставления в суд, но в суд они не были предоставлены. Среди этих материалов были видеосюжеты центральных телеканалов о деятельности истца, в т.ч. с участием учредителя и генерального директора Хутора Л.А., анализ выписок по счетам, предоставленных истцом, письменные свидетельские показания пользователей сайта, разместивших комментарии, информация о действиях сотрудников истца на сайте и многое другое. Ничего из этого суду предоставлено не было. У меня не однократно возникало ощущение, что мои представители работают не на меня, а на истца, о чем я им прямо говорил, но это никак не улучшало стиль их работы. В конечном итоге Федор и Александр просто опоздали на последнее заседание суда первой инстанции, и суд не допустил их до участия в заседании, а потом вынес решение в пользу истца. А что удивляться? Полноценного отзыва в деле нет, собранных материалов в деле нет, представители от участия в заседании отстранены. В качестве своего опоздания, Федор и Александр сослались на пробки. Вот только я трижды ездил в Москву и дважды после заседания суда ездил с ними на метро в офис. В метро уже появились пробки? На машине я их не видел. В любом случае, оправдание считаю убогим. Их двое. Зная о возможных пробках, один вполне мог выехать заранее, чтобы не подводить клиента.

В качестве компенсации, мне было предложены бесплатные услуги в апелляционной и кассационной инстанциях. В апелляционной инстанции, не смотря на четкое мое указание Федору основой защиты делать, что высказывания пользователей являются их субъективным мнением, он это вообще не упомянул в своем выступлении, потратив большую часть времени на мямлянье с разбором фраз. Потом выступил Александр. В его выступлении то, что должно было стать основным в защите, упомянуто было, но вскользь среди прочего. Мне суд выступить уже не дал. Документы, которые мои представители обязаны были подать в первой инстанции, суд не принял.

В кассационной инстанции я такой ошибки уже не делал и выступил с нормальной речью первым. Считаю, что именно это позволило снизить сумму выплат с 500 тыс. до 100 тыс., но безалаберность и безответственность моих представителей в первой инстанции исправить уже было нельзя.

Я потребовал от Федора и Александра исполнения договора в части возмещения нанесенного ущерба в результате ненадлежащего оказания юридической помощи, на что мне было заявлено, что помощь была оказана надлежащим образом и в полном объеме. От меня требовали подписания акта о том, что «Юридическая помощь оказана Бюро в согласованные Сторонами сроки, с надлежащим качеством и в полном объеме». Понятно, как они оценивают несвоевременное предоставление документов, неполную подготовку документов, непредоставление собранных материалов в суд и опоздания в суд? Естественно, я отказался подписывать это. Потом меня пытались купить, предложив вернуть мне 30 тыс. из тех денег, что я им заплатил, только бы я признал их юридическую помощь добросовестной. Я и от этого отказался. Думаю, это предложение наглядно показывает, насколько они сами считают свою помощь добросовестной. В общем, из своей практики я сделал вывод, что у данных людей, а может и у данной организации, пункт договора о возмещении причиненного вреда – это обычная фикция. Исполнять его они не собираются, даже когда все обстоятельства против них.

Добавьте теперь к этому, что это единственный такой успех ООО «Роосбликпром» в подобных исках. Дело А14-3656/2011. Полностью проиграно. Слова о мошенничестве суд расценил, как субъективное мнение. Дело А14-9014/2011. Было выиграно в первой инстанции, но полностью отменено в апелляционной инстанции. Дело А40-151241/2012. Полностью проиграно и при первом рассмотрении, и при повторном. Юристы данной организации обращались ко мне за имеющимися у меня материалами. Теми самыми, которые мои юристы суду так и не предоставили. Дело А28-225/2014. Полностью проиграно. После таких замечательных результатов ООО «Роосбликпром» перешло к тактике подачи исков в особом порядке, т.е. чтобы вообще не было кому либо что либо возразить. Тут уже успешность 100%. Для меня это тоже был не последний иск, но имея столь ужасный опыт, к сторонним юристам я уже не обращался даже за консультациями, а защищался полностью своими силами. Дело А49-2338/2013. Полностью проиграно истцом, не смотря на то, что одним из аргументов было решение по проигранному Федором и Александром делу. Это, кстати, по моему мнению, еще одна их вина. Они не просто проиграли дело, но и усложнили защиту всем владельцам сайтов, которые столкнулись с подобными исками, в первую очередь мне. Выиграть удалось за счет того, что все делалось в полном объеме с предоставлением всех документов, с ходатайством об отправке всех необходимых запросов и даже с подачей встречного иска. Все это должно было делаться и в деле А41-19354/2011, но не делалось. Следующие три иска подавались все тем же ООО «Роосбликпром». Дело А41-51217/2012. Полностью проиграно истцом. Дело А41-26013/2014. Полностью проиграно истцом. Дело А49-14350/2016. Фактически проиграно истцом, т.к. решение суда просто смехотворно, а главных целей, не смотря на ссылки на решение судов по делу А41-19354/2011 и делам, рассмотренным в особом порядке, добиться не удалось. Более того, теперь уже даже нельзя применить решения, по искам рассмотренным в особом порядке, к моему сайту, т.к. есть противоположное решение по тем же высказываниям. Как видите, даже не обладая специальным образованием и специальными знаниями, можно добиться гораздо лучших результатов, чем означенные профессиональные юристы.

В связи с вышеизложенным, не рекомендую иметь дел с Кравченко Федором Дмитриевичем и Ганзером Александром Эдуардовичем. Возможно, не стоит иметь и дел с Коллегией юристов СМИ, которую они представляли, раз эта организация держит таких людей и позволяет так действовать. Здесь смотрите сами.


Добавить отзыв

Выскажите свое мнение

Все поля обязательны для заполнения

Ваши данные:

Ф.И.О.:

E-mail:

Скрыть имя и адрес:

Нет     Да

Комментарий:

 Согласен с условиями Пользовательского соглашения
Работа на дому на TeleJob.ru
 
Copyright © 2001-2018 Pavel Grusha
Рейтинг@Mail.ru